J.J. Kasvi myöntää tehneensä virhe arvion

Lueskelin Jyrkin blogia, 232 hukattua luottamusta. Blogin kommenteissa Riitta toteaa että äänestämisen keskeyttäminen voi olla ollut protesti ääni siinä missä tyhjän äänestäminen. Riitta on oikeassa. Sama on käväissyt itselläkin mielessä.

Mikä olisikaan helpompi tapa torpata äänestyskokeilu kuin käydä hukkaamassa oma ääni hyvän asian puolesta. Mikään ei kuitenkaan puolla että kyseessä olisi ollut protesti. Karu totuus taitaa olla se että äänet todella vain "hukkuivat" matkalle. Edes meillä tämän kokeilun epäilijöillä ei ollut hajua että noin siinä voisi käydä.

Yhdyn Blogin kommenteissa JS ja Markuksen näkemykseen tämä kokeilu on vain tämä kokeilu, eikä sen takia pidä kirvestä kaivoon heittää. Nettiäänestys on täysin eri asia kyllä Jyrkin se pitäisi tietää.

Lisää kokeilun sotkusta

Mikrobitin mukaan J.J. Kasvi vaatii äänestyksen uusimista kolmella paikkakunnalla ja äänestyskokeilusta luopumista. Luulen että siihen luultavasti päädytäänkin. Kävipä Jyrkillä mäihä että äänestyskoneen käyttöliittymään oli jäänyt tällainen bugi . Tässä bugissahan ei ollut kyse ilmeisesti muusta kuin tolkuttoman huonosta liittymäsuunnittelusta OK-napissa olisi pitänyt lukea "äänestä" eikä "OK". Hutaisten omaan tekemiseen luottamisen ongelma on vaivannut koko projektia. Moni kohta on toteutettu kaikkien järjellisten olettamusten vastaisesti.
Ongelmasta on kirjoitettu muuallakin tämän päivän KSML/STT:n mukaan Tuija Brax olisi ollut hyvin hämmästynyt siitä että äänestyksessä syntyi keko hukka ääniä. Lehdestä Braxia lainaten "Olen itsekin testannut järjestelmää moneen kertaan, ja olen suoraan sanottuna vieläkin ihan hirveän hämmästynyt, että semmoinen (virhe) on voinut niin laajasti tulla. Osoittautui, että järjestelmä ei ole ollut ongelma, vaan sittenkin ihminen".

Että näin. Kyllä toimiva äänestysmenetelmä olisi pystynyt korjaamaan ihmisen aiheuttamat ongelmat. Sehän on hyvän hyvän ja huonon järjestelmän ero.

Pahoin pelkään että kokeilujärjestelmän mukana haudataan nettiäänestäminen pitkälle ensivuosi kymmenelle. Sääli että kokeilijat mokasivat näin perusteellisesti. Edellistä pahenpikin vaihtoehto tietysti on olemassa, se että liittymä korjataan ja vakuutetaan nyt kun OK-tilalla lukee "äänestä" kaikki on kunnossa.

En ole sähköäänestystä vastaan pikemminkin päinvastoin

Äänestysjärjestelmä on kuitenkin toteutettava ehdottomasti oikein. Nähdäkseni asioista päättäjille itselleenkin on yhä epäselvää, millainen oikeanlainen toteutus on. Sähköäänestyksen arvostelijat ovat täysin oikeassa siinä, että nyt esitetyssä muodossaan väärinkäytöksille jää mahdollisuus. Ilmeisesti juuri siksi meille ei ole tyhjentävästi kerrottu miten äänet turvataan ja miten niiden oikeellisuus varmistetaan. Ainoa asia mistä kai on varmuus on se että joillekin äänestyspaikoille ilmestyy koppiin kone, jolla äänet annetaan. Minusta tuo jo tuo vihjaisee että toteutus on yhtä metsässä muutkin viimeaikaiset nettiin liittyvät päätökset. Kai Puolamäki on tehnyt näistä hyvän yhteenvedon.

Miksi meille sitten yritetään syöttää näitä toimimatto ratkaisuja? Kysymys on selvästikin siitä ettei netin luonnetta ymmärretä. Päättäjinä on liian vähän J.J. Kasveja, joilla on hajua siitä missä mennään. Nettiin liittyviin päätöksiin yritetään väen väkisin soveltaa perinteisiä menetelmiä.

Käytetään esimerkkinä koneen raahaamista äänestyskoppiin. Ihmisille halutaan luoda turvattu paikka äänestää, paikka jonne pääsy valvottu. Sen sijaan tulisi ymmärtää että ihmisille pitäisi antaa mahdollisuus äänestää kaiken aikaa kaikkialla, kun siihen on kerran mahdollisuus. Ennen kuin joku ehtii sanomaan etteihän tuo ole turvallista, minun on todettava että nyt vaaditaan netin erilaisuuden ymmärtämistä. Jos voit äänestää kaiken aikaa kaikkialla siis vaikka kännykällä vaihtaen ääntä niin monta kertaa äänestyksen aikana kuin haluat, mistä kukaan voi tietää milloin todella äänestät? Sen sijaan kun menet kerran äänestyskoppiin kaikille on selvää missä pitää vakoilla. Kumpikohan oikeasti on turvallisempaa, jos äänestystieto lopulta siirretään kuitenkin saman netin yli?