torstai 22. toukokuuta 2008

Äänestyksen toteutus pysyy edelleen piilossa

EFFI on pyytänyt lisää tarkempia dokumentteja äänestysjärjestelmästä, mutta ei ole niitä saanut. Oikeusministeriö ei ilmeisesti halua kertoa meille mitä koodia äänestyskopin koneissa pyöritetään eikä edes oikeastaan miten se toimii. (Toinen vielä pelottavampi mahdollisuus on ettei siellä edes tiedetä miten se toimii.)

Näin ulkopuolisen näkökulmasta erikoinen suhtautumistapa ministeriöltä pyyntöön johon suostuminen voisi vahvistaa merkittävästi järjestelmän uskottavuutta. Oman käsitykseni mukaan blogin kirjoittaja Antti Vähä-Sipilä ei ole edes sähköisen äänestyksen vastusta vaan rehellinen asiantuntija, joka on huolissaan sähköäänestys kokeilun toteutuksesta.

Kokeilun toteutus ratkaisee miten ihmiset tulevat suhtautumaan sähköäänestykseen tulevaisuudessa. Nykyisellään se ei tule lisäämään luottamusta, jos asiantuntijoillekaan ei anneta mahdollisuutta tehdä objektiivista arviota järjestelmästä. Järjestelmähän voi olla täysin luotettavakin, mutta mistä sen tietää.

Nähdäkseni oikeusministeriö on ratkaisuillaan jo kampittamassa nettiäänestämisenkin tulevaisuutta. Ilman avointa keskustelua toteutusratkaisuista nettiäänestämisestä ei voi saada turvallista.

tiistai 13. toukokuuta 2008

Sähköäänestys ylitti ylen iltauutisten uutiskynnyksen

Mitään kovin rakentavaa illan uutisissa ei ollut otsikkoa lukuun ottamatta. On selvää että monet asiantuntijat ovat huolissaan nykyisestä toteutustavasta. Erityisesti tällöin puhutaan äänestysohjelmiston ja äänestämisen läpi näkyvyydestä on . Eli siitä miten äänestäjä voi varmistua äänestyksen oikeellisuudesta ja luotettavuudesta. Näitä asioitahan ei ole juuri lainkaan huomioitu äänestyksen toteutuksessa. Ratkaisuksi tarjottua kolmansien osapuolien auditointia, mikä ei mitenkään ratkaise perusongelmaa. Äänestäjä ei voi mitenkään varmistua ohjelman toiminnasta eikä äänensä perille menosta.

Edelliseen asiaan ei uutisissa puututtu juuri mitenkään. Ei edes selkeällä esimerkillä miten meillä on toimittu väärin ja miten olisi pitänyt toimia. Luulen että haastatellut olivat asioista toimittajalle kertoneet laajemminkin kuin pelkän paperitulosteen puuttumisen maininnan muodossa. Paperitulostehan on se yksinkertaisin ja ymmärrettävin varmistus ratkaisu koneäänestyksessä.

Mielenkiintoista uutisessa oli maininta kansalaisjärjestöistä nimeämättä itse järjestöä. Turhinta antia kai oli kansalaisten haastattelut, sillä he tuskin tietävät järjestelmän toteutuksesta vielä mitään.